Categoría 'Web'

Heuristic evaluation is one of the most popular usability techniques; it basically consists of reviewing an interface and check if it fulfills some well-known guidelines and principles (the "heuristics").

Once you overcome the fear of performing a task with such a fancy name, the following step is obvious: choosing the heuristics (guidelines) to use. There are some popular heuristics lists, but there are some risks when using them for a usability evaluation:

• If the heuristics are too generic, they don't help you to identify real issues.
• Otherwise, if the heuristics include detailed checkpoints, you may concentrate on small or very specific issues while overlooking the important ones.

Consequently I suggest using alternative heuristics: the 'top lists'.

Which lists?

With 'top lists' I am referring to lists similar to these by Jakob Nielsen: 

• The ten very worst design mistakes of all time
• Most violated homepage guidelines
• Top homepage usability guidelines
• Good deeds in Web design
• Web design mistakes (2005) 
• Web design mistakes (2003) 
• Web design mistakes (2002) 
• Web design mistakes (1999)
• Web design mistakes (1996)
• Application design mistakes
• Information Architecture (IA) mistakes

I think this kind of guidelines might be used (or the mistakes avoided) in small projects, or even in big projects as a preliminar evaluation, or in other situations.

(sigue …)

Hace ya algunas semanas, el sitio web del Telegraph publicaba un artículo en el que mostraba cómo eran 20 sitios web populares  (en concreto, sus páginas de inicio) cuando empezaron. Y hoy, 12 de noviembre, Día Mundial de la Usabilidad… ¿podemos sacar algo en claro sobre cómo han evolucionado esas páginas?

Parece claro que sí. Jakob Nielsen publicaba hace tiempo ya 10 directrices sobre el diseño de páginas de inicio. Y vemos que la evolución de las páginas seleccionadas por el artículo han seguido, al menos, estos dos principios:

• Acentuar las tareas de mayor prioridad del sitio web
• Mostrar ejemplos de contenidos reales del sitio

Tomemos, por ejemplo, la página de Wikipedia; así era en 2001:

(sigue …)

La arquitectura de información de una web es, en pocas palabras, el modo en que sus contenidos están estructurados y etiquetados. Uno de los primeros consejos en ese aspecto es utilizar una navegación que se adapte a los usuarios y no, por ejemplo, a la estructura interna de la propia organización.

Así que Telecinco lo lleva sin complejos a la práctica en su página web:

Como véis, no han tenido problema en incluir directamente "SEXO" como una categoría principal de navegación junto a otras que eran más de esperar, como "PROGRAMAS", "SERIES" e "INFORMATIVOS", o algunas de contenido más críptico como "MITELE" o "GENTE 5".

Resulta sorprendente que "SEXO" sea toda una sección en los contenidos de una cadena de televisión de las llamadas "generalistas", pero es posible que sea consecuencia de un estudio de los intereses de los usuarios de la web ; ya sabemos para qué dicen que es Internet .

Y si una de las ideas básicas detrás de toda estrategia web debe ser facilitar a los usuarios lo que les interesa y no lo que interesa a la propia compañía, ¿podemos criticar a Telecinco por algo así?

Leía la semana pasada en Menéame que Google ha conseguido la patente del diseño de su home (página inicial). Mucho se ha escrito ya sobre las patentes (los casos del software y los medicamentos son, valga la expresión, "sangrantes"), aunque podríamos decir como resumen que, si bien en teoría existen para proteger las ideas originales y a sus creadores, en la práctica se convierten en un obstáculo a la innovación:

La creencia que sustenta la necesidad de las patentes y los derechos de autor es que, si no se les da una protección, el creador no va a innovar. "Pero debería ser algo obvio que es la competencia, y no el monopolio de ideas, lo que sustenta la creación", añade el economista.

El problema añadido es que, en este tipo de patentes, existe un factor negativo más, y es el que afecta a la usabilidad de las aplicaciones web.

Es innegable que muchos de los estándares de facto en Internet provienen de ciertos portales representativos como son Amazon, Ebay y, sobre todo, Google; si un diseñador tiene que crear un sitio web de comercio electrónico, de subastas, o un buscador esas son sus referencias, y antes de crear una interfaz totalmente nueva seguramente se inspirará (cuando no copie directamente) esas otras páginas.

Esto tiene como efecto positivo (si no es la causa) que los usuarios ya saben cómo utilizarlas, y no necesitan aprender cómo funciona cada una de ellas, para lo cual probablemente no tengan suficiente tiempo y/o interés.

Pero ¿qué ocurre si Google y otros sitios web empiezan a patentar y a hacer valer sus derechos sobre esos diseños? Los responsables de sitios web similares podrán optar por pagar los correspondientes derechos por utilizarlos, o bien tendrán que crear una interfaz totalmente distinta. Y esas son las malas noticias: cada sitio web tendrá entonces un aspecto y/o funcionamiento diferentes, y los usuarios tendrán que aprender cómo funciona cada uno de ellos.

Teóricamente esas nuevas interfaces podrían ser mejores que las existentes, pero pocas veces las mejoras se consiguen a través de una ruptura radical con lo existente sino que habitualmente provienen de mejorar lo que ya funciona.

Parece, pues, que en este caso los efectos negativos de las patentes no serían únicamente para los desarrolladores sino también para los usuarios, es decir, todos nosotros.

¿Cómo nos afectarán en la práctica esas patentes?

El término "usabilidad" se ha convertido (no hace falta decir que por desgracia) en uno de esos que, sin conocer exactamente su significado, se le cuelga a cualquier producto tecnológico para que parezca lo suficientemente sofisticado; otros que le han precedido ya no nos dicen nada: alta fidelidad, modular, multimedia, 2.0, … Casi forman parte de eso que algunos llaman economía de la cancamusa.

Por eso es importante no perder de vista cuál es su verdadero significado. Es fácil encontrar definiciones más o menos oficiales de usabilidad, pero podemos quedarnos con que se trata, básicamente, de que los productos sean fáciles de usar. Aunque quizás sea más ilustrativo señalar algunos casos en los que el término no se utiliza con propiedad.

(sigue …)

Google ha presentado una nueva sorpresa, y se llama Google Wave. Sólo unos pocos privilegiados pueden ya probarlo, aunque el vídeo de su presentación en sociedad es suficientemente descriptivo:

En realidad, Google Wave no presenta ninguna funcionalidad totalmente innovadora: correo electrónico, mensajería instantánea/chat, compartición de archivos…; todo eso ya lo conocíamos. La verdadera novedad es que todas esas funciones están integradas en una misma interfaz, y que las actualizaciones se realizan en tiempo real. Todo un desafío.

Mientras esperamos a tenerlo entre las manos, hay algunas cosas sobre las que se puede reflexionar:

(sigue …)

Leo hoy varios artículos y referencias a un estudio según el cual, a la hora de navegar por Internet, los hombres valoran más que las mujeres la velocidad de descarga, mientras que estas últimas ponen más importancia en la facilidad de uso. No cabe duda de que el titular es lo suficientemente llamativo como para que se haya difundido por la red, pero una lectura más detenida hace surgir algunas dudas (ya se sabe que no se puede fiar uno de la mayoría de estudios que se publican en los medios).

• Para empezar, cabría preguntarse si las diferencias son estadísticamente significativas; es decir, si la diferencia es suficientemente grande como para que signifique realmente algo, o es simplemente consecuencia de una variación aleatoria.
• También habría que tener en cuenta la representatividad de la muestra: no se pueden extrapolar los resultados obtenidos de un grupo de estudiantes universitarios a la población en general.
• Y por último, la más sutil pero no la menos importante: hay una gran diferencia entre lo que las personas dicen, y lo que realmente hacen. Así que no basta con una encuesta para conocer los hábitos de los usuarios; especialmente cuando estamos hablando de usabilidad y experiencia de usuario, se trata de observar lo que hacen, NO lo que dicen.

Siempre es interesante conocer los resultados de este tipo de estudios, pero no está de más ponerlos en cuarentena, especialmente cuando son tan llamativos como en este caso.

¿Cuántos habrán leído realmente el artículo original que da pie a la noticia?

Mucho (incluso más de lo habitual) se ha hablado últimamente de Facebook y su interfaz. En muchas ocasiones, para criticar su nuevo diseño, incluso llegándose a afirmar que habían bajado las visitas un 25% como consecuencia de su nuevo diseño, lo cual da pie a algunas reflexiones:

• Hay que tener cuidado con las conclusiones precipitadas. Parece que en realidad lo que han cambiado básicamente son los accesos a las aplicaciones más utilizadas, pero el número de visitas globales no ha sufrido grandes cambios. Ya se sabe que hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas…
• Incluso si fuera cierto que el nuevo diseño provoca menos visitas, ¿es necesariamente un factor negativo? Cabría la posibilidad de que el nuevo diseño fuera más eficiente, de modo que los usuarios necesitaran menos visitas para obtener las mismas funcionalidades.
• Cualquier nuevo diseño en una aplicación con un número de usuarios tan elevado va a provocar comentarios en contra; la inercia y la costumbre de sus usuarios es un factor a tener en cuenta. Antes de hacer un cambio así es necesario decidir si las mejoras de la nueva interfaz son suficientes como para contrarrestar esos factores.

Sin embargo, personalmente creo que los últimos cambios de interfaz no resuelven algunos de los problemas más profundos que afectan a Facebook.

(sigue …)

Es posible que acabes de llegar al mundo del diseño de páginas web, o lleves más tiempo en él. La cuestión es que has oído hablar de usabilidad, accesibilidad, estándares… Todo eso suena realmente bien, y decides que son materias que debes tener en cuenta; hay toneladas de información en la red sobre esos temas, así que… ¿por dónde empezar con todo eso?

Si estás en esa situación (o parecida), es posible entonces que estas pocas descripciones y enlaces te sirvan de iniciación.

Evitando errores frecuentes

Un buen punto de partida es conocer los errores más frecuentes, aprovechando las malas experiencias de los demás para evitarlos. Y antes de empezar a diseñar páginas, es importante conocer qué errores deben evitarse a la hora de gestionar una web:

• Top ten mistakes of web management (diez principales errores de la gestión web)

Jakob Nielsen, el más popular gurú de la usabilidad, tiene multitud de pequeños artículos ("alertbox") sobre diversos temas relacionados con el diseño web. En general son muy recomendables por su claridad y pragmatismo, y un buen punto de partida son los titulados "top ten …" ("diez principales … "), como el de 10 directrices para el diseño de la página inicial, o los 10 principales errores de diseño web (¡los de 1996!).

(sigue …)

Hace bastante tiempo que tengo en mente una idea para desarrollar una aplicación web y, cuando me decidí por fin a implementarla, elegí Google App Engine, a pesar de que no conocía Python, el único lenguaje que soporta ahora mismo (aunque ha sido una buena excusa para aprender) y a pesar de algunas limitaciones propias de un servicio gratuito y en pruebas.

Al fin y al cabo, esos inconvenientes parecían quedar ampliamente superados por las ventajas de usar la misma infraestructura que usa Google para sus propias aplicaciones: robustez, existencia de un entorno de desarrollo, APIs de gestión de usuarios, de almacenamiento de datos, etc.

(sigue …)