Google

D’oh! The attachment! A simple solution

A simple and easy solution to those forgotten attachments in e-mails. Hasn’t it happened to you?

Has this ever happened to you? You want to send a file to someone, so you write a nice e-mail explaining what it is; then you click the send button, and some minutes later you receive the reply: “ok, very nice, but … where’s the attached file?”.

Yes, you forgot to attach the file. It’s a common but hard to avoid problem; a good rule is always attach the file before writing the e-mail, but aren’t there any better ways to avoid this?

Some systems, like GMail or Thunderbird, have options to alert you when you try to send an e-mail which includes specific words (“file”, “enclose”, “photo”, …) but has no attached files. It’s a nice idea, but far from perfect: you will still miss files if the system doesn’t detect these words, or you will get an annoying alert about an attachment you don’t want to send.

A simple solution

Here’s a simpler solution: the user gets notified of how many attachments the e-mail has when he/she is about to send the e-mail, not using annoying alerts but simply including that information in the send button, like this (GMail example):

Composing a message in GMail, with the button 'Send (0 attachments)' highlighted 

So when you are going to send the e-mail, you realize that the message has no attachments. Simple and effective, don’t you think so?

(more…)

Cinismo odontológico

Una imagen curiosa captada en las imágenes de Google Street View de Valencia.

Si estás en el dentista y oyes que la odontóloga dice algo como esto:

Este empaste te va a costar un dineral y no te va a servir ni para el turrón blando.

No lo dudes: te hallas ante una

'CINICA DENTAL', letrero en una fachada (imagen de Google Street View)

Cosas de la superposición de imágenes en Google Street View, en esta dirección de Valencia.

En la red hay muchas imágenes curiosas de ese servicio de Google; por ejemplo, en google.dirson.com o en DosBit.

[Actualizacion 11-feb-2009] Y si quieres ver algunas imágenes todavía más curiosas (pero menos auténticas), en Gizmodo (vía Menéame).

METAeuFORiAS: SEO y accesibilidad web: ¿separados al nacer?

El término SEO (Search Engine Optimization) es cada vez más popular en la red, principalmente por el creciente número de expertos y empresas que ofrecen sus servicios a las compañías con presencia en Internet y que quieren mejorar su posicionamiento…

El término SEO (Search Engine Optimization) es cada vez más popular en la red, principalmente por el creciente número de expertos y empresas que ofrecen sus servicios a las compañías con presencia en Internet y que quieren mejorar su posicionamiento en los buscadores. Por otro lado, la accesibilidad web es un objetivo que está cada vez más presente en los sitios web con el propósito de conseguir que el mayor número de usuarios puedan acceder a los contenidos y funcionalidades de un site.

Accesibilidad y SEO

Algo que no es tan conocido es que, aunque ambas disciplinas se traten habitualmente de modo separado, resulta que están íntimamente relacionadas y sus objetivos y técnicas son similares.

 

[…] seguir leyendo en METAeuFORiAS

¿Por qué existen diseños tan malos?

¿Por qué tenemos que sufrir tantos malos diseños, existiendo tantas reglas y principios sobre el tema? Porque cada problema es diferente, y la diferencia entre buenos y malos diseños es realmente sutil. He aquí un ejemplo.

Si existe tanta documentación, recomendaciones y principios sobre diseño y experiencia de usuario, ¿no sería posible que los diseñadores siguieran esas reglas e hicieran siempre diseños que cumplieran su función sin problemas?  La respuesta es no, porque las característicias y particularidades de cada caso son diferentes, y la respuesta del usuario puede variar en función de matices muy sutiles.

Sin ir más lejos, veamos el caso de los enlaces patrocinados de Google.Los enlaces patrocinados son esos que aparecen diferenciados al realizar una búsqueda en Google, tanto en la parte superior como en la derecha. Vamos a fijarnos en los de la parte superior al buscar, por ejemplo, “ONG”:

 Enlaces patrocinados en Google

Esos tres primeros resultados que aparecen con fondo amarillo son enlaces patrocinados, es decir, aparecen en esa posición porque sus responsables pagan por aparecer ahí, y  no porque sus páginas consigan buenos resultados según los algoritmos indexadores del buscador. Es decir, su contenido será, según Google, menos interesante (para esa búsqueda) que los que aparecen como resultados “normales”.

(more…)

Mis tropiezos con Google App Engine

¿Es Google App Engine una plataforma suficiente para desarrollar aplicaciones “serias”? ¿O son sus limitaciones demasiado restrictivas en algunos casos?

Logo 'roto' de Google App EngineHace bastante tiempo que tengo en mente una idea para desarrollar una aplicación web y, cuando me decidí por fin a implementarla, elegí Google App Engine, a pesar de que no conocía Python, el único lenguaje que soporta ahora mismo (aunque ha sido una buena excusa para aprender) y a pesar de algunas limitaciones propias de un servicio gratuito y en pruebas.

Al fin y al cabo, esos inconvenientes parecían quedar ampliamente superados por las ventajas de usar la misma infraestructura que usa Google para sus propias aplicaciones: robustez, existencia de un entorno de desarrollo, APIs de gestión de usuarios, de almacenamiento de datos, etc.

(more…)

Nuevas funcionalidades en iGoogle: ¿hacia un verdadero escritorio web?

Nuevas funcionalidades ofrecidas en iGoogle podrían dar una pista de hacia dónde se dirige el gigante de Internet.

La versión en inglés de iGoogle ha empezado a ofrecer nuevas funcionalidades que, como suele ser habitual, se trasladarán a otros idiomas en los próximos días/semanas.

Las novedades consisten, básicamente, en dos aspectos:

Gadgets en pantalla completa

Los gadgets (mini-aplicaciones) que aparecen ahora en iGoogle tienen un nuevo botón que permite maximizarlos hasta ocupar la práctica totalidad del navegador. Esto no permite únicamente mostrar más contenido, sino que las funcionalidades disponibles también pueden verse ampliadas respecto de la versión reducida; como ejemplo, el gadget para GMail:

 GMail en iGoogle

Barra de navegación en la zona izquierda

Las pestañas de la zona superior han sido sustituidas por una barra de navegación en la zona izquierda; además, cada pestaña puede ser expandida para mostrar toda la lista de sus contenidos.

Algo más que simples cambios estéticos

Aunque podría parecer que estos cambios son simples mejoras de la interfaz, el sentido en el que se dirigen puede apuntar bastante más lejos. Como ellos mismos declaran (las negritas son mías),

But this new navigation also reflects our belief that, over time, the web in general and iGoogle in particular will become more personalized but also more social — more focused on connecting us with our friends through shared online activities. We’re working on a number of new features that address this mission. For instance, we’re planning on integrating a chat feature into iGoogle, and we think you’ll want to have easy, persistent access to it, just like you have on your Gmail page today.

In short, we want iGoogle to grow right along with the web. The newest iteration of this evolution may seem jarring to some people today, but we believe that over time, a better-organized and more socially connected iGoogle homepage will be essential to helping us all make the most of all that the web has to offer.

Es decir: pretenden añadir más funcionalidades a iGoogle que compiten con aplicaciones de escritorio (correo electrónico, chat, lector de feeds). Si, como muchos afirman, Google pretende convertir su navegador Chrome en un verdadero sistema operativo, ¿no parece que iGoogle será su escritorio?

Yo también quiero escribir acerca de Google Chrome

Quede aquí para la posteridad mi aportación sobre el Chrome. ¡Que no se diga!

Tal como hice hace un tiempo con el iPhone, me uno a la marejada de textos sobre el nuevo navegador de Google escribiendo algo acerca del Chrome:

 'Cansinos'

Y es que es alucinante la cantidad de gente que se lanza a anunciar en sus blogs el lanzamiento de Chrome o a escribir sobre ello sin aportar nada realmente nuevo.

(more…)

¿Nos está haciendo Internet más estúpidos?

Esa es la pregunta que se hace Nicholas Carr en su artículo ‘Is Google making us stupid?‘ en theAtlantic.com, al que llego vía Piel digital (un blog que he descubierto recientemente y que me parece francamente interesante). Eso sí, he…

Esa es la pregunta que se hace Nicholas Carr en su artículo ‘Is Google making us stupid?‘ en theAtlantic.com, al que llego vía Piel digital (un blog que he descubierto recientemente y que me parece francamente interesante). Eso sí, he cambiado ‘Google’ por ‘Internet’ en el título de este artículo, ya que me parece más justo con la megacompañía y más ajustado al sentido del artículo, como ahora veremos.

Señor, voy a tener que pedirle que abandone Internet. Es Vd. demasiado estúpido.

Actualización 12-jul-2008: Tenéis disponible una traducción del artículo al español (a la que llego vía Menéame)

El autor explica cómo nota que algo está cambiando en su cerebro, algo que nota especialmente cuando está leyendo. Y es que ya le resulta casi imposible concentrarse en una lectura más allá de dos o tres páginas; a partir de ahí su mente empieza a divagar, y pierde el hilo de lo que estaba leyendo. Carr cree que la culpa está en todo el tiempo que ha pasado delante del ordenador, en la web, haciendo búsquedas, ojeando textos, etc. La manera de “acceder” (difícilmente podemos llamarle “leer”) a los contenidos en Internet ha modificado su manera de captar información hacia la obtención de respuestas rápidas, breves, directas al objetivo.

Y es que en la comunicación, el medio y el canal no son independientes. El cómo escribimos influye en lo escrito, cosa que podemos certificar los que hemos pasado de la expresión manuscrita a la publicación en web, pasando por la máquina de escribir y el procesador de textos. También le ocurrió al filósofo Nietschze, que modificó sensiblemente su estilo de escritura cuando pasó de la escritura manual a la máquina de escribir.

(more…)

¿Se pasa Google de listo con el idioma?

¿Por qué devuelve Google diferentes resultados en función del idioma de la interfaz del usuario? ¿No es algo que puede confundirnos? Sabiendo lo importante que es separar la presentación del comportamiento, quizá sea un funcionamiento “demasiado inteligente”.

Más de una vez nos sorprendemos cuando, al buscar utilizando Google, los primeros resultados corresponden a páginas con contenidos escritos, no en inglés, sino en español (o en el idioma de la interfaz establecido en las preferencias de idioma de Google y que afecta al idioma de los consejos, de los mensajes, etc.).

Por ejemplo, busquemos ‘Firefox‘ en www.google.es, en páginas escritas en cualquier idioma, pero con la interfaz de Google configurada en español:

Buscando 'Firefox' en Google

Vemos que aparecen antes los resultados de páginas en español que las del sitio oficial “central” en inglés. Sin embargo, en las opciones de búsqueda NO hemos limitado a páginas en un idioma concreto, y parece seguro que las páginas en inglés son más relevantes (cosa que se puede comprobar con esta búsqueda). Otros usuarios han destacado, en diferentes foros, ese mismo funcionamiento.

Al parecer, el orden de los resultados (en lo que respecta al idioma) puede depender tanto del idioma de la interfaz como del servidor Google concreto que se utiliza (google.com vs. google.es) e incluso, de la geolocalización del usuario (es decir, el orden de los resultados será diferente buscando desde un ordenador en España o desde uno en Estados Unidos). Y posiblemente también dependa de la localización geográfica del sitio que haya indicado su webmaster.

(more…)

Usabilidad vs. accesibilidad: un debate vacío

Leo en los últimos días la enésima discusión sobre usabilidad vs. accesibilidad; sin ir más lejos, en Accesibilidad, Usabilidad y Estandares Web, en Inclusión, o en la lista de correo Cadius. La cosa suele empezar con una afirmación o pregunta…

Leo en los últimos días la enésima discusión sobre usabilidad vs. accesibilidad; sin ir más lejos, en Accesibilidad, Usabilidad y Estandares Web, en Inclusión, o en la lista de correo Cadius.

'We care for usability' logo

La cosa suele empezar con una afirmación o pregunta sobre si:

  • La usabilidad es parte de la accesibilidad.
  • La accesibilidad es parte de la usabilidad.
  • Usabilidad y accesibilidad son complementarias.
  • Usabilidad y accesibilidad apuntan, en ocasiones, en sentidos opuestos.

Y después siguen definiciones más o menos formales, casos prácticos y visiones personales que suelen acabar por agotamiento más que por llegar a alguna conclusión.

Sinceramente, creo que se trata de un debate poco productivo, del que se pueden sacar pocos resultados útiles o prácticos. Y lo creo porque la cosa es bastante más sencilla que todo eso.

¿Para quién?

Huyendo de definiciones universales y cuestiones metafísicas, hagamos un ejercicio de simplicidad y digamos que:

  • accesible = que se pueda acceder a ello
  • usable = que sea fácil de usar

A partir de ahí, las conclusiones son bastante sencillas:

  • Accesible o usable son términos relativos. Cuando los veamos utilizados de modo absoluto (“la página X es accesible”, “el sitio web Y es poco usable”) deberíamos siempre hacernos la misma pregunta mental: “¿accesible/usable para quién?”
  • Para que algo sea fácil de usar, es necesario que se pueda usar. Por eso, para un mismo perfil de usuario, usable implica accesible (pero no al revés). O dicho de otro modo, la accesibilidad es condición necesaria (pero no suficiente) para la usabilidad.

Así de sencillo.

Otra cosa es que se pueda discutir, por ejemplo, que una interfaz sea más usable para un perfil de usuario, pero menos accesible para otro perfil de usuario.

Por ejemplo, ¿es la interfaz AJAX de Google Mail más usable que la versión simple HTML? Casi todos estaremos de acuerdo en decir que sí, para los usuarios con navegadores que soporten JavaScript. Para el resto de usuarios no tiene sentido preguntar si es usable cuando simplemente no pueden acceder a ella (por eso necesitan una versión alternativa).

En resumen, muchas de esas discusiones pierden su sentido si no se responde a la pregunta “¿para quién?”.